Gigantes da Memória Sob Fogo: Acusadas de Cartel e Inflação de Preços de DRAM

Samsung, SK hynix e Micron enfrentam novo processo alegando que a mudança para HBM foi usada para reduzir a oferta de DDR3/DDR4 e elevar custos.

A Nova Acusação Judicial

Processo Recente: Em 25 de junho, Samsung, SK hynix e Micron foram processadas na Califórnia.
Acusação Principal: 17 queixosos alegam coordenação ilegal para restringir a oferta de DRAM e inflacionar preços.
Aumento de Preços: A queixa aponta um aumento de cerca de 700% nos preços de DRAM em quatro anos.
Ação Coletiva: O processo, “Garciaguirre v. Samsung Electronics”, invoca a Seção 1 da Lei Sherman.
Dominância de Mercado: As empresas detêm cerca de 90% do mercado global de DRAM.
Precedente Histórico: Samsung e SK hynix já foram condenadas por fixação de preços de DRAM no passado.

Mudança Coordenada: A queixa alega que a transição para HBM (memória de alta largura de banda) foi uma fachada.
Objetivo Oculto: O verdadeiro objetivo seria reduzir a produção de módulos DDR3 e DDR4 mais antigos.
Impacto no Mercado: Essa contração na DRAM de commodity elevou os preços a níveis recordes.
Barreira à Entrada: A construção de novas fábricas de DRAM é extremamente cara e demorada, impedindo novos concorrentes.
Sem Concorrência: Isso permitiu que as empresas existentes cortassem a produção sem medo de serem superadas.

Queixosos: 14 indivíduos e três pequenas empresas de PC, como Troy’s Computers e My Florida PC.
Evidência Apresentada: Aumentos recentes nos preços de iPad e Mac da Apple são citados como prova do impacto.
O Que Buscam: Status de ação coletiva, uma liminar e indenização tripla pelos danos.

Caso Anterior Similar: Um processo de classe similar de 2018, da Hagens Berman, foi arquivado em 2020.
Decisão Judicial: O Tribunal de Apelações do Nono Circuito manteve o arquivamento em 2022.
Justificativa: A conduta das empresas foi considerada “mais provavelmente explicada por um comportamento legal de livre mercado” do que por um acordo ilegal.
Sem Acordo Ilegal: A corte considerou que não havia evidência de um acordo real, mas sim paralelismo consciente.

Fatores-Chave Anteriores: O processo anterior carecia de evidências que ultrapassassem o limiar da Seção 1.
Exigência Legal: A Seção 1 exige prova de um acordo real, não apenas paralelismo de mercado.
Diferencial Atual: A nova queixa utiliza a mudança para HBM como evidência adicional, ausente no processo anterior.

Defesa das Empresas: As fabricantes de memória afirmam operar independentemente e redirecionar capacidade para HBM.
Alerta de Escassez: Executivos alertam que a escassez pode durar anos.
Previsão de Preços: O banco Jefferies prevê aumento de 40-50% nos preços de DRAM no 3º trimestre e 30-40% no 4º.
Sem Alívio Antes de 2028: Não se espera uma melhora significativa antes de 2028.
Status Legal: As alegações ainda não foram comprovadas, e os réus não responderam judicialmente.

Baseado no artigo de Tom’s Hardware